Суть настоящего дела заключалась в том, что при буксировке одного транспортного средства другим транспортным средством получил травмы пешеход.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля, осуществляющего буксировку.

Водитель приговорен к уголовной ответственности, в рамках уголовного дела взыскан моральный вред здоровью пострадавшего в размере 500 000 рублей.

Однако, от возмещения вреда водитель уклонялся на протяжении более 7 лет.

И тогда пострадавший обратился к нам за юридической помощью.

По результатам изучения документов было принято о подготовке искового заявления с требованием взыскать моральный вред (500 000 рублей) в солидарном порядке с владельца второго (буксируемого) автомобиля.

Поскольку согласно нормам закона, вред причиненный при взаимодействии автомобилей возмещается их владельцами солидарно.

Более года шло судебное разбирательство, результатом которого стало решение о солидарном взыскании морального вреда с собственника второго (буксируемого) автомобиля. При том, что собственник второго автомобиля даже не принимал участие в ДТП, а лишь являлся титульным владельцем автомобиля.

После вступления в законную силу решения суда собственник второго автомобиля полностью возместил вред нашему клиенту.

К нам обратился клиент –юридическое лицо (работодатель), с просьбой представить его интересы в суде по иску бывшего работника о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время прогула, что на момент спора составляло около 271 000 рублей, взыскании морального вреда 150 000 рублей, и того имущественных требований на 421 000 рублей.

Суть дело заключалась в том, что работодатель уволил своего работника за прогул, при этом работник-девушка в это время была беременна и, как выяснилось позже, находилась на больничном листе, о чем работодателя не поставила в известность.

Законодательство запрещает увольнять беременных женщин с работы по любому основанию.

Таким образом, спор по праву выиграть было не возможно и оставалась лишь «зацепка» попробовать оспорить сумму, заявленную ко взысканию за все время вынужденного прогула, а так же снизить моральный вред.

И у нас это получилось.

По результатам рассмотрения спора суд взыскал с работодателя лишь 41 000 рублей за время вынужденного прогула и 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 71 000 рублей.

Как нам это удалось?

В это трудно поверить, но нашему адвокату удалось убедить истца о необходимости снизить размер заявленной ко взысканию суммы по требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что истец и сделал в последнем судебном заседании.

А причиной уменьшения суммы взыскания морального вреда, при том что прокурор участвующий в деле просил суд удовлетворить требования истца на сумму не менее 70 000рублей, стало представлении суду доказательств, недобросовестного поведения работника, предшествующего его увольнению и ставшей причиной его увольнения.

К нам обратился наш давний клиент с тем, что в отношении его предъявлено исковое заявление о взыскании 2 100 000 рублей по расписке, в соответствии с которой он взял в долг указанную сумму и ее не вернул в оговоренный в расписке срок.

Факт написания расписки клиент не отрицал, однако указал, что денежные средства фактически не получал.

Ознакомившись с материалами дела, был выработан план защиты, который включал в себя предъявление встречного иска о признании договора займа (расписки) недействительным по тому основанию, что денежные средства в действительности не передавались, а финансовое положение истца не позволяло располагать такой суммой для передачи ее в долг нашему Клиенту.

Наши адвокаты подробно опросили истца в судебном заседании об источнике происхождения этой денежной суммы, о подробностях момента передачи денежных средств, какой валютой, в каком размере. Поскольку при любом опросе (допросе) важны сведения, которые заносятся в протокол судебного заседания, наши специалисты, ознакомившись с протоколом, принесли на протокол свои замечания, которые были удовлетворены судом.

Далее нами было отмечено, что расписка содержала лишь цифровое обозначение суммы взятой в долг, а особенности подчерка нашего клиента (большие интервалы между словами) позволяли внести дописки увеличивающие размер суммы долга.

Поскольку, по утверждению клиента, какие либо денежные средства по расписке не передавались, он с достоверностью не мог указать, какая в действительности им была указана сумма в расписке.

Тогда нами Клиенту было предложено провести судебную почерковедческую экспертизу на предмет наличия дописок (трех нолей) в сумме займа.

Получив согласие клиенты, мы подготовили ходатайство о проведении экспертизы с перечнем вопросов, в последствие удовлетворенное судом.

Как только дело было судом отправлено на экспертизу, истцу и нашему клиенту удалось разрешить спор, путем подписания мирового соглашения.